2023商标异议、评审典型案例（1）——黄塔膏药商标异议案（35类替他人推销 Vs. 5类膏剂）

异议人：

滑县某骨科医院

被异议人：

滑县某骨伤医院

异议人主要理由：

“黄塔膏药”商标具有较高知名度，被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。

被异议人答辩理由：

双方商标共存于市场不会产生混淆误认。

商标局的认定：

1. 被异议商标“黄塔膏药”指定使用服务为第35类“替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等。

2. 异议人引证在先注册的第13597533号“黄塔膏药”商标核定使用商品为第5类“膏剂”等。

3. 在案证据显示且经查，异议人“黄塔膏药”2009年6月被河南省文化厅列入河南省第二批非物质文化遗产保护名录，2019年3月被河南省商务厅认定为第六批“河南老字号”。“黄塔膏药”商标经异议人长期使用具有一定知名度。

4. 被异议商标与引证商标文字构成相同，指定使用的服务与引证商标核定使用的商品属于类似商品和服务。被异议人与异议人同处河南省安阳市滑县半坡店乡，在指定服务上申请注册被异议商标，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。

依据《商标法》第三十条规定，被异议商标不予注册。

因商标局已依据《商标法》第三十条的规定对异议人商标权利予以充分保护，因此无需再适用《商标法》第十三条之规定予以扩大保护，对上述商标是否构成驰名商标不作评述。