Hao案分享丨“白水畈”商标异议案——2023商标异议、评审典型案例（5）

1. 被异议商标“白水畈”指定使用于第31类“新鲜蔬菜”等商品上。

2. 被异议人在不同类别商品或服务上共申请注册了180余件商标，其中包括多件与农产品地理标志名称相同或相近的商标，还包括多件与景点、村镇名称相同或近似的商标。

3. 异议人提交的证据可以证明在被异议商标申请之前，“白水畈萝卜”已经作为湖北省当地的农产品地理标志商品进行使用。

4. 被异议人虽然辩称其销售的商品来自于咸宁市咸安区高桥镇白水村，但是其并非当地种植户，其将当地农产品地理标志名称作为商标注册不具有合理性。

被异议人的上述行为具有抢占公共资源囤积商标的主观意图，已构成不以使用为目的恶意申请注册商标的行为，扰乱了商标注册管理秩序。

商标法4条是制止不以使用为目的的商标注册行为的法律规定。而是否具有使用目的属于主观性判断，很难用客观要件进行衡量。

在本案中，除商标法4条外，是否存在适用商标法10条1款（7）项的可能性，笔者认为值得商榷。

正如不予注册决定中所述，“被异议人虽然辩称其销售的商品来自于咸宁市咸安区高桥镇白水村，但是其并非当地种植户，其将当地农产品地理标志名称作为商标注册不具有合理性”。

由此可见，国家知识产权局是以被异议人注册被异议商标“不具有合理性”为由，得出被异议人申请被异议商标具有“不以使用为目的”的结论。这样的推导是否可行？

笔者认为，本案存在适用10条1款（7）项的可能性。具体理由如下：

其一，由于“白水畈”是咸宁市咸安区地处幕阜山系和江汉平原的过渡地带，是一个区域的名称。而被异议商标的指定商品仅为“新鲜蔬菜”等商品，并未对指定商品的产地予以限制，所以，我国相关公众在看到被异议商标时，有可能将非白水畈的“新鲜蔬菜”误认为是白水畈地区所产的“新鲜蔬菜”，继而对商品的产地产生误认。故此，被异议商标存在误导消费者的可能性，违反了商标法10条1款（7）项。

其二，从法条的适用效果上看，商标法4条规制的是应当予以驳回的商标，属于禁注商标。而商标法10条1款（7）项规定的是“不得作为商标使用”的标识，属于禁用商标。本案中，国家知识产权局查明：被异议人在不同类别商品或服务上共申请注册了180余件商标，其中包括多件与农产品地理标志名称、景点、村镇名称相同或近似的商标。被异议人囤积、抢注商标的情形较为恶劣，所以，针对被异议商标具有禁止被异议人使用的必要性。因此，引用商标法10条1款（7）项的话，可能在法律效果上会更加理想。