Hao案分析丨“MASTRO’S STEAKHOUSE M及图”商标无效宣告案——2023商标异议、评审典型案例（8）

1.争议商标是以实际使用为目的的注册，并未对引证商标进行复制。争议商标自注册以来，一直使用在咖啡店内。

2.申请人提交的证据不足以证明引证商标的知名度，且多为国外的使用证据。

3.被申请人注册在第45类以外的服务上，符合商标法的规定。争议商标具有独特的设计理念，与引证商标存在较大区别，未构成近似商标，不会引起消费者的误认和混淆。

4.被申请人名下其他商标并未构成恶意注册。

被申请人请求维持争议商标的注册。

1. 争议商标信息

·商标图样：

·类别和指定商品

第43类：（4301）饭店; 餐馆; 餐厅; 茶馆; 快餐馆; 流动饮食供应; 住所代理（旅馆、供膳寄宿处）; 咖啡馆; 备办宴席; （4302）会议室出租

2. 引证商标信息

（1）引证商标1

·商标图样

·类别和指定商品

第43类：（4301）餐馆; 酒吧服务 

（2）引证商标2
·商标图样

·类别和指定商品

第43类：（4301）酒吧服务; 餐馆 

3. 给商标申请人和商标权利人的启示

在本案中，商标局罕见的对3个法条进行了认定，即，本案诉争商标构成商标法31条、19条4款和44条1款。

第一、有关商标法31条，由于现在商标新申请的审查周期较短，两件商标申请日较近时，难免出现“漏审”的情况，建议商标权人在提交商标申请后、初审公告或者商标注册时，对商标再次进行检索，以排除“漏审”情形的出现。

第二、有关商标法19条4款，该法条是对商标代理机构申请商标的限制，实践中有不少机构为规避该法条使用其他法人名义申请商标的情形，从本案的认定内容看，商标局对该法条的认定非常严格，商标代理机构的关联公司也是该法条的规制对象，商标代理机构及其关联公司在申请商标时需要谨慎为之。

第三，有关商标法44条1款，该法条和现行商标法4条1款是当下限制商标抢注的主要法条，也取得了较为显著的成效，但是，抢注商标方也在不停地改进商标抢注的策略，例如使用不同主题申请少量的商标、抢注国外仅在少数群体中具有知名度的商标等等，试图规避法律制裁，此类商标抢注行为任然需要引起关注并制定相应对策。